Задаток -- одно из
тех слов, точное юридическое значение которых не совпадает с обиходным,
бытовым. В обиходе под задатком мы скорее всего понимаем частичный платеж
вперед за товар или услугу. После передачи товара или оказания услуги должен
производиться окончательный расчет. Ну, а если продавец так и не отдаст
товар -- что будет с задатком? Наверно, его придется просто вернуть?
Оказывается, все не так просто. Ту операцию, о которой мы сейчас говорили,
правильнее назвать авансом. А задаток -- не просто частичный платеж, но еще
и способ обеспечения обязательств. И правовые последствия нарушения своих
обязательств какой-либо из сторон будут совсем другими.
Немного теории
Согласно статье 380 ГК РФ, “задатком признается денежная сумма, выдаваемая
одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору
платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения”.
Задаток -- один из классических способов обеспечения обязательств. Хотя он
применяется не столь широко, как залог или неустойка, но в определенных
отношениях -- например, при оказании услуг физическим лицом физическому лицу
-- он вполне распространен.
Итак, идея задатка состоит в том, что внесенный частичный платеж выполняет
дополнительную обеспечительную функцию. Причем функция эта двойственна. В
чем же она состоит?
Для ответа на этот вопрос придется обратиться к статье 381 ГК РФ (пункт 2).
Согласно ей, если договор не исполняется по вине задаткодателя, то деньги
ему не возвращаются, -- в этом плане задаток напоминает залог с облегченным
порядком обращения взыскания на предмет залога. Наоборот, если своих
обязательств не исполняет задаткополучатель, то он должен вернуть задаток в
двойном размере. С этой стороны задаток имеет общие черты с неустойкой
(штрафом) -- хотя здесь обеспечительная функция гораздо сомнительнее: ведь
эти деньги нужно еще как-то взыскать с виновной стороны!
И, наконец, если обязательство не было исполнено по соглашению сторон либо
вследствие невозможности исполнения, задаток просто возвращается
задаткодателю, и стороны расходятся мирно. Так, по крайней мере, трактует
дело ст.381 ГК РФ (п.1).
Легко заметить, что конструкция задатка может быть использована только в
таких договорах, где у обеих сторон есть обязательства друг перед другом,
причем у одной из сторон - обязательство денежное (уплатить определенную
сумму). В противном случае стороны оказываются в неравном положении.
Бессмысленно, например, говорить о задатке по договору займа, - ведь там у
заимодавца обязанностей нет, есть только права. А вот договоры купли-продажи
или возмездного оказания услуг логично и удобно обеспечивать задатком.
Но далеко не всякий частичный платеж является задатком. Во-первых,
обязательным условием является письменная форма соглашения о задатке, -
иначе в случае сомнений и споров такой платеж будет рассматриваться как
аванс. Во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются
задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке
(или хотя бы одновременно с ним) - поскольку задаток, по определению,
“выдается одной из сторон ... другой стороне в доказательство заключения
договора.” В-третьих, деньги должны передаваться именно другой стороне
основного договора, а не третьему лицу.
Задаток на рынке недвижимости
Зачем нужны все эти теоретические изыскания? На самом деле они вполне
жизненны - с ними может столкнуться практически любой человек. Например, при
покупке квартиры.
Представим себе ситуацию: вы решили сэкономить на услугах посредников -
риэлторов и начали сами себе подыскивать квартиру. Осмотрели одну, другую,
третью, - вроде бы на чем-то остановились. Но как продавцу быть уверенным,
что покупатель не передумает? В самом деле, вы можете пообещать купить
квартиру, но потом найти себе другой вариант, - а продавец будет сидеть и
ждать, теряя время и других возможных покупателей.
В такой ситуации вполне распространенной практикой является взимание задатка
продавцом. Если уж покупатель отдаст хотя бы небольшую часть стоимости
квартиры, но с условием, что при отказе эти деньги к нему не вернутся, - он
просто так от покупки не откажется. С другой стороны, покупателя будет греть
мысль, что и продавец его теперь просто так не “кинет”, - ведь при нарушении
им обязательства придется отдавать задаток в двойном размере. Оформляем
письменное соглашение о задатке - и...
Стоп. Давайте задумаемся: является ли такая операция задатком в строгом
юридическом смысле? По духу - да, а по букве закона - нет! Ведь основной
договор еще не заключен!
Может быть, соглашение о задатке в данном случае можно рассматривать как
предварительный договор купли-продажи квартиры? Нет, это тоже неверно: по
предварительному договору никаких обязательств осуществить платежи у сторон
еще не возникает. У них есть только одно обязательство - заключить в будущем
основной договор на определенных условиях. Обязательство оплатить квартиру
возникает у покупателя лишь после заключения собственно договора
купли-продажи, который подлежит государственной регистрации. Поэтому
передаваемая сумма не может рассматриваться как частичный платеж по
договору.
Кстати, предварительный договор, чтобы иметь силу, должен заключаться в
форме, установленной для основного договора. Очень сомнительно, чтобы при
передаче задатка продавец и покупатель квартиры отправлялись в Комитет
муниципального жилья для регистрации соответствующего договора.
Внимание: на арене - риэлтор!
Но возможны еще более сложные случаи. Так, риэлторские фирмы, которые
занимаются подбором квартир для своих клиентов, т.е. сводят продавца с
покупателем, не меньше продавца заинтересованы в том, чтобы покупатель не
передумал и сделка не сорвалась: они ведь живут на проценты от заключенных
сделок!
Одной из форм обеспечения серьезности намерений покупателя является
заключение трехстороннего “договора задатка”. Согласно ему покупатель, в
принципе давший согласие на покупку квартиры, вносит некоторую сумму в счета
будущей оплаты. Причем деньги получает не продавец, а риэлтор - как третья и
вроде бы незаинтересованная сторона. В случае несовершения сделки по вине
Покупателя, внесенный задаток не возвращается и служит для покрытия убытков
продавца и риэлтора. Такие случаи возникают достаточно часто.
Вот какая история приключилась с москвичкой Н., искавшей себе квартиру. В
газете она нашла информацию о трехкомнатной квартире в подходящем районе. По
телефону обнаружилась посредническая фирма -– ЗАО "Правовой центр жилья",
которая получила поручение на продажу квартиры от ее хозяйки -- г-жи К. При
осмотре Н. убедилась, что квартира ей подходит, -- хотелось только
удостовериться, что она юридически “чистая”. Но представители риэлторской
фирмы стали ее торопить: квартира, дескать, хорошая, дешевая, “уйдет со
свистом” -- т.е. покупателей на нее найдется много. Внесите-ка, девушка,
задаток, -- а уж потом вместе сходим в ЖЭК и все, что вам нужно, выясним.
Здесь-то Н. и допустила стратегическую ошибку. Уж сколько раз твердили миру,
что не надо заключать сделки, если продавец (или его представитель) вас
понукает и поторапливает: мол, это последняя возможность, мол, не упустите
свой единственный шанс... В спешке всегда легче подсунуть не слишком хороший
товар, а спешащий покупатель может этого поначалу не заметить.
Наша героиня решила “не упускать шанс” - и заключила с фирмой и владелицей
квартиры трехсторонний договор, названный “Договором задатка”. По этому
договору Н. обязалась приобрести квартиру и внесла “задаток” в сумме 1000
долларов (при цене квартиры около 57 000). А продавец - владелица квартиры -
обязалась квартиру ей продать. “Задаток” при этом был внесен фирме, а не
продавцу.
Опасное соседство
Однако уже после заключения “договора задатка” выяснились новые сведения о
квартире. Во-первых, сразу после приватизации квартира была перепродана 4
раза за 11 месяцев (видимо, покупателей квартиры в ней что-то не
устраивало). Во-вторых, оказалось, что первый хозяин квартиры, который ее
когда-то приватизировал, был осужден и сейчас находится в заключении. Из
квартиры он был выписан только месяц назад, причем по решению суда. А
осужден он, между прочим, за бандитизм.
Вы хотели бы оказаться на месте Н., если этот гражданин после освобождения
начнет требовать восстановления прописки, - а значит, и права проживания в
квартире?
На языке риэлторов все это называется “недостаточной юридической чистотой”
квартиры. Скорее всего, если бы Н. узнала об этих “пикантных подробностях” с
самого начала, она бы на пушечный выстрел не подошла к такому жилью. Не
мудрено, что покупательница заявила "Правовому центру жилья" о своем
нежелании покупать квартиру и попросила денежки назад.
Фирма, однако, была другого мнения: ведь идея задатка в том и соcтоит, что
если договор срывается по вине задаткодателя, то деньги ему не возвращаются.
И в подписанном нашими героями “Договоре задатка”, содержался пункт, по
которому “в случае не свершения сделки по вине Покупателя, внесенный задаток
не возвращается”. Кто отказывается от подписания договора? - Н.! - Значит, и
вина - ее!
Со своей стороны, Н. заявила, что сделка сорвалась не по ее вине. Ведь фирма
не предоставила ей всей необходимой информации о квартире, о совершавшихся с
нею сделках, об обстоятельствах выписки первоначально прописанных в квартире
лиц, - фирма и виновата! А по тому же договору, “в случае несвершения сделки
не по вине Покупателя, внесенный задаток возвращается Покупателю в течение
трех дней.” (Как видим, риэлторы смягчили свою ответственность по сравнению
с тем, что предусмотрено в ГК).
Кто же прав?
Нам кажется, что позиция "Правового центра жилья" в данном случае выглядит
неубедительно. И не только с точки зрения моральной: тут, видимо, двух
мнений быть не может - скрывать правду нехорошо. Но и с точки зрения
юридической.
Во-первых, хотя из “Договора задатка” не усматривается обязанности фирмы
предоставить покупателю информацию о квартире, но фирма, по сути, оказывала
гражданке Н. посредническую услугу. Н. намеревалась приобрести квартиру для
личных бытовых нужд. Следовательно, ее отношения с фирмой подпадают под
действие Закона РФ “О защите прав потребителей”, в частности ст.10 - о праве
потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), и ст.12 - об
ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую
информацию о товаре (работе, услуге):
“Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,
услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора” (ст. 10 пункт
1).
“Если предоставление ненадлежащей, то есть недостоверной или недостаточно
полной, информации о товаре (работе, услуге)... повлекло приобретение товара
(работы, услуги), не обладающего необходимыми потребителю свойствами,
потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения
убытков” (ст.12 пункт 1).
Так что, похоже, именно фирма не выполнила своих обязательств, -- и договор
не был заключен по ее вине.
Во-вторых, сам договор, на наш взгляд, не может быть квалифицирован как
соглашение о задатке, и потому деньги должны быть возвращены. Причины уже
были указаны выше: задаток уплачивается в счет причитающихся по договору
платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его
исполнения. Пока не заключен основной договор купли-продажи квартиры,
оснований для уплаты задатка -- именно как задатка! -- не возникает.
Нельзя трактовать “договор задатка” и как предварительный договор
купли-продажи квартиры (см. выше). И даже если рассматривать отдельное
“обязательство купить квартиру”, возникшее у Н. в силу подписания “договора
задатка”, как твердую обязанность, при отказе от которой с покупательницы
можно взыскивать убытки, -- все равно нельзя утверждать, что у нее уже
возникла обязанность платить. Так что конструкция задатка здесь
неприменима.
Наконец, задаток должен вноситься тому лицу, которое выступает по отношению
к задаткодателю в роли кредитора по основному договору. Фирма таковым не
является, -- ведь продавцом квартиры выступает не она, а некоторое
физическое лицо. Поэтому получение задатка фирмой выглядит совершенно
необоснованным.
Может быть, переданную сумму денег можно трактовать как залог, вносимый
залогодателем третьему лицу? Экономически это, пожалуй, именно так. Но
юридически нельзя признать заключенный договор и договором залога --
поскольку в нем не содержится самого термина “залог”, да и основное
обязательство (покупка квартиры) определено с точки зрения залогового права
недостаточно четко.
К сожалению, Н. после нескольких неудачных попыток вернуть деньги
по-хорошему не стала доводить дело до суда. Поэтому аргументы, приведенные
выше и использованные в претензиях к фирме, не прошли судебную апробацию.
Однако, на наш взгляд, более упорные или более трепетно относящиеся к своим
деньгам граждане могут -- если уж судьба поставила их в такую ситуацию --
бороться с недобросовестными риэлторами таким образом.
При подготовке использованы материалы электронной версии журнала "Денежка"
8(383)213-40-74
